L'Europe ne peut plus sous-traiter sa puissance

L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes, créant d'abord une solidarité de fait.
Robert Schuman

L'Union Européenne dispose de la richesse, des technologies et des industries nécessaires pour peser dans le monde. Ce qui lui manque encore, c'est une volonté stratégique commune et la capacité d'agir sans dépendre entièrement d'un autre.

Depuis 1945, la sécurité européenne repose sur une architecture aussi efficace qu’asymétrique.

Les États-Unis ont fourni l’essentiel de la profondeur stratégique du continent : dissuasion, renseignement, commandement, logistique, capacités de projection et présence militaire. Cette protection a permis à l’Europe occidentale de se reconstruire, de prospérer et d’avancer dans son intégration politique et économique.

Elle a aussi permis aux Européens de différer une question fondamentale :

L’Europe possède pourtant la plupart des attributs nécessaires pour peser. Elle dispose d’une population importante, d’une économie développée, d’universités, de centres de recherche et d’industries de défense performantes. Mais ces capacités restent fragmentées.

Le continent a construit un marché avant de construire une puissance. Il a organisé la libre circulation des biens, des capitaux et des personnes bien plus vite qu’il n’a organisé sa capacité à décider et à agir collectivement : cette contradiction devient de plus en plus difficile à maintenir.

I. Une Europe puissance, mais dépendante

Une dépendance confortable reste une dépendance

Le lien transatlantique n’est pas un problème en soi.

Les États-Unis demeurent un allié essentiel de l’Europe. La coopération militaire, le partage du renseignement et l’interopérabilité développée au sein de l’OTAN ont produit une stabilité réelle. Mais une alliance devient fragile lorsque l’un des partenaires ne dispose d’aucune solution de rechange.

L’Europe dépend encore largement des États-Unis pour certaines capacités critiques. Beaucoup d’armées européennes ne pourraient pas conduire seules une opération majeure sans soutien américain.

Cette dépendance concerne notamment :

le renseignement stratégique,
le transport aérien lourd,
le ravitaillement en vol,
la défense aérienne et antimissile,
le commandement de coalition,
les communications satellitaires,
la dissuasion nucléaire élargie.

Le problème n’est pas que ces capacités soient partagées avec un allié : c'est que leur absence limite la liberté de décision européenne.

Une dépendance peut être efficace, rentable et rassurante. Elle reste néanmoins une dépendance, et elle signifie qu’une partie de la sécurité du continent repose sur des choix politiques pris ailleurs.

L'Amérique n'a pas besoin de disparaître pour se détourner de l'Europe

Imaginer une plus grande autonomie européenne ne suppose pas d’anticiper une rupture spectaculaire avec Washington.

Les États-Unis n’ont pas besoin de quitter totalement le continent pour que leur engagement devienne plus incertain : il suffit que leurs priorités changent.

La compétition avec la Chine, le poids croissant de l’Indo-Pacifique et les tensions politiques internes peuvent les conduire à demander aux Européens d’assumer une part beaucoup plus importante de leur propre sécurité.

Ce mouvement ne serait d’ailleurs pas nécessairement hostile. Du point de vue américain, il peut sembler logique que des pays riches et développés prennent davantage en charge la défense de leur propre voisinage.

L’Europe ne doit donc pas attendre une rupture pour agir, elle doit comprendre que le parapluie américain ne peut être considéré comme une constante naturelle. En effet, la protection d’un allié dépend toujours de ses intérêts, de sa volonté et de ses priorités du moment.

L'Europe ne manque pas seulement de moyens

On présente souvent la faiblesse stratégique européenne comme une question de budget. Le raisonnement paraît simple : les Européens dépensent trop peu, il suffirait donc qu’ils dépensent davantage. C’est nécessaire, mais insuffisant.

Une augmentation des budgets nationaux ne produit pas automatiquement une puissance européenne. Même pire, elle peut renforcer la fragmentation si chaque pays achète des équipements différents, développe ses propres programmes et protège ses champions industriels sans coordination d’ensemble.

L’Europe dispose déjà d’une multitude de systèmes d’armes, de doctrines, de standards et de chaînes logistiques distinctes : cette diversité coûte cher. Elle réduit les volumes, multiplie les besoins de maintenance et complique l’interopérabilité.

Le problème européen n’est donc pas seulement le niveau des dépenses. Il est la manière dont ces dépenses sont organisées.

II. Le véritable problème est politique

Une puissance sans vision commune

Les États européens ne perçoivent pas le monde de la même manière.

Pour les pays baltes et la Pologne, la Russie constitue une menace directe et existentielle. Pour les pays du Sud, les instabilités méditerranéennes, les flux migratoires et le terrorisme peuvent apparaître plus urgents. L’Allemagne conserve une culture stratégique marquée par son histoire, un fort attachement à l’OTAN et une approche souvent plus prudente de l’usage de la force. La France défend depuis longtemps l’idée d’autonomie stratégique et se montre plus à l’aise avec la projection militaire.

Ces divergences sont profondes. Elles ne seront pas résolues par un simple programme industriel ou par la création d’une nouvelle institution.

Une défense européenne crédible suppose d’abord une convergence politique sur des questions concrètes :

quelles menaces doivent être considérées comme prioritaires ?
quels intérêts communs méritent d’être défendus ?
dans quelles circonstances les Européens seraient-ils prêts à employer la force ?
qui prendrait la décision ?
quels coûts humains et financiers seraient-ils prêts à accepter ?

La difficulté européenne n’est donc pas seulement de produire des armes. Elle est de décider ensemble de ce qu’elles doivent protéger.

Une Europe puissance n'exige pas nécessairement une armée uniquement

L’idée d’une Europe plus autonome est souvent caricaturée sous la forme d’une armée fédérale unique qui remplacerait les armées nationales. Ce n’est pas la seule voie possible, loin de là. Une Europe puissance peut reposer sur une organisation plus souple.

Elle pourrait combiner :

des armées nationales conservant leur commandement politique,
une planification capacitaire commune,
des standards partagés,
des stocks coordonnés,
des capacités stratégiques mutualisées,
un commandement permanent pour certaines opérations,
des coalitions européennes préparées à l’avance,
une base industrielle mieux intégrée.

L’objectif ne serait pas de centraliser toutes les décisions à Bruxelles, mais de rendre l’action collective crédible.

Aujourd’hui, l’Europe peut parfois décider ensemble sans être capable d’agir rapidement. À l’inverse, certains États peuvent agir seuls mais sans disposer de la masse nécessaire pour produire un effet stratégique durable.

Le véritable enjeu consiste à relier décision politique, capacité militaire et endurance industrielle.

Le défi industriel européen

Sans surprise, la puissance militaire dépend directement de la capacité industrielle. Une armée n’est pas crédible uniquement parce qu’elle possède des équipements performants. Elle doit être capable de les entretenir, de les remplacer et de produire les munitions nécessaires dans la durée. Sur ce point, la fragmentation européenne est particulièrement coûteuse.

Chaque État cherche légitimement à protéger ses emplois, ses savoir-faire et ses entreprises. Mais lorsque chaque pays veut développer son propre système, les programmes deviennent plus longs, plus chers et plus complexes. La standardisation paraît donc indispensable.

Elle permettrait :

d’augmenter les volumes,
de réduire les coûts unitaires,
de simplifier la maintenance,
d’améliorer l’interopérabilité,
de raccourcir certaines chaînes logistiques.

Mais elle pose immédiatement une question politique : qui produit quoi ?

Une industrie européenne réellement intégrée suppose des choix. Certains pays devraient accepter de ne plus tout développer seuls. Certaines entreprises devraient se spécialiser. Certains programmes nationaux devraient disparaître au profit de solutions communes.

La défense européenne ne se heurte donc pas uniquement à un manque d’ambition, mais à la difficulté de répartir les coûts, les emplois, les compétences et le pouvoir.

Le risque de construire une dépendance intérieure

Réduire la dépendance aux États-Unis ne suffit pas.

L’Europe doit éviter de remplacer une dépendance extérieure par une dépendance excessive envers quelques acteurs internes.

Une intégration mal conçue pourrait concentrer les capacités industrielles dans un petit nombre de pays et alimenter la défiance des autres. Une Europe puissance doit donc combiner efficacité et équilibre.

Les États qui acceptent de mutualiser une partie de leur souveraineté doivent avoir la garantie que leurs intérêts seront réellement pris en compte.

Cela suppose :

une gouvernance claire,
une répartition transparente des programmes,
une sécurité d’approvisionnement,
une participation industrielle équilibrée,
une capacité de décision partagée.

La puissance commune ne peut pas être durable si elle est perçue comme la puissance nationale d’un État étendue aux autres.

III. Quel rôle pour la France ?

La France possède des atouts rares

Dans cette transformation, la France dispose d’une position particulière.

Elle est l’un des rares États européens à réunir :

une dissuasion nucléaire indépendante,
une armée couvrant l’ensemble du spectre militaire,
une expérience opérationnelle importante,
une industrie de défense diversifiée,
des capacités spatiales,
un réseau diplomatique mondial,
un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies.

Ces atouts lui donnent une capacité d’initiative que peu de pays européens possèdent. Ils ne lui donnent toutefois aucun droit automatique à diriger.

Une Europe perçue comme trop française susciterait rapidement des résistances. Les partenaires de la France pourraient craindre qu’un projet présenté comme européen serve principalement ses intérêts industriels, sa doctrine ou son influence. Le leadership français ne peut donc pas se résumer à demander aux autres de rejoindre une vision conçue à Paris.

Il doit reposer sur une capacité à comprendre leurs priorités et à produire des compromis crédibles.

Proposer plutôt qu'imposer

Le rôle de la France devrait être celui d’un pays qui rend l’action collective possible.

Elle peut proposer une doctrine, fournir des capacités et ouvrir des débats que d’autres États préfèrent éviter. Elle peut également contribuer à structurer des formats de coopération associant Paris, Berlin, Varsovie et d’autres capitales selon les enjeux. Mais elle doit aussi accepter que la perception française des menaces ne soit pas universelle.

Une politique européenne crédible devra intégrer les préoccupations des pays de l’Est, la puissance industrielle allemande, les enjeux du flanc Sud et les attentes des États plus petits.

Le véritable leadership consiste moins à imposer une direction qu’à faire émerger une coalition suffisamment large pour avancer.

Cette approche exige de la crédibilité : la France ne peut prétendre entraîner ses partenaires si sa propre trajectoire budgétaire, industrielle ou politique paraît instable. La crédibilité extérieure commence par la solidité intérieure.

La question nucléaire ne peut plus être évitée

Toute réflexion sur l’autonomie stratégique européenne finit par rencontrer la question de la dissuasion.

La sécurité du continent repose aujourd’hui principalement sur la garantie nucléaire américaine, complétée par les forces britanniques et françaises.

Une Europe plus autonome devrait réfléchir à la manière dont ces capacités nationales pourraient contribuer davantage à la sécurité collective.

La France pourrait approfondir le dialogue stratégique avec ses partenaires, clarifier la dimension européenne de ses intérêts vitaux ou associer davantage certains alliés à sa culture de dissuasion.

Mais une contradiction demeure : la dissuasion française repose sur une décision nationale souveraine. Sa crédibilité dépend de la simplicité et de la certitude de cette chaîne de décision. Une européanisation complète risquerait de l’affaiblir.

Il faudra donc inventer un équilibre : renforcer la protection collective sans diluer la responsabilité ultime.

Cette question est politiquement sensible, mais elle ne disparaîtra pas parce qu’on l’évite.

IV. De l'alliance à l'autonomie

Être allié par choix

Une Europe puissance ne devrait pas chercher à s’opposer aux États-Unis, du moins frontalement. L’objectif n’est pas de remplacer une alliance par une rivalité. Une Europe plus autonome pourrait au contraire renforcer le lien transatlantique.

Elle serait capable de prendre davantage en charge sa sécurité régionale, de contribuer plus fortement aux opérations communes et de devenir un partenaire plus crédible. Une alliance équilibrée est plus solide qu’une relation de dépendance.

La véritable autonomie ne consiste donc pas à s’éloigner systématiquement de Washington. Elle consiste à pouvoir rester proche sans être incapable d’agir autrement.

Devenir une puissance politique

L’Europe possède déjà de nombreux instruments de puissance.

Elle régule un marché immense. Elle produit des normes. Elle dispose d’entreprises, de technologies, d’industries et d’une influence diplomatique importante. Mais elle reste souvent hésitante dès qu’il s’agit de transformer ces ressources en capacité stratégique.

Devenir une puissance ne signifie pas adopter une posture agressive: cela signifie être capable de protéger ses intérêts, soutenir ses choix et résister à la coercition. Une puissance politique sait ce qu’elle veut préserver et accepte d’y consacrer les moyens nécessaires.

L’Europe ne pourra pas éternellement demander à un autre acteur de garantir les conditions de son modèle tout en revendiquant une pleine souveraineté : elle a un choix à faire.

Soit elle reste un espace riche, influent mais stratégiquement dépendant. Soit elle accepte le coût politique, industriel et militaire de sa propre capacité d’action.

Ce choix ne dépend pas uniquement des crises futures. Il dépend des décisions prises aujourd’hui.

La puissance ne peut se déléguer indéfiniment

Le parapluie américain a offert à l’Europe une stabilité exceptionnelle. Il serait absurde de nier sa valeur ou de souhaiter sa disparition. Mais ce succès a parfois donné l’illusion que la sécurité pouvait être durablement externalisée.

Or, la puissance ne se sous-traite jamais complètement : celui qui garantit votre sécurité conserve nécessairement une influence sur vos décisions.

L’autonomie stratégique européenne ne sera ni immédiate ni absolue. Elle ne supprimera pas les alliances, les interdépendances ou les désaccords. Elle peut néanmoins donner au continent une chose qui lui manque encore : la capacité à choisir.

L’Europe dispose déjà d’une grande partie des ressources nécessaires. La question n’est plus seulement de savoir si elle peut devenir une puissance. Elle est de savoir si elle accepte enfin d’en assumer le prix.